Задушаването на правата на аборт разкрива още нещо за републиканците

Миналия понеделник Доналд Тръмп каза, че правата на аборт е най-добре да бъдат оставени на щатите. „Щатите“, каза той, „ще определят чрез гласуване или закон или може би и двете, и каквото и да решат, трябва да бъде законът на страната. В този случай законът на държавата.”

На следващия ден, сякаш отговаряйки на призива на капитан за стрелба от линията, воденият от републиканците Върховен съд на Аризона, по странно съвпадение, възобновиха 160-годишната забрана на абортите, без изключения за изнасилване или кръвосмешение. В решение 4 към 2 съдът постановява, че забраната от 1864 г. е „изпълнима“ и не е заменена от по-ново законодателство. Натоварен със задачата да съгласува щатските закони за абортите, някои по-разрешителни от други, съдът в Аризона избра най-рестриктивния възможен вариант – такъв, който връзва ръцете на жителите на Аризона с ограниченията от миналото, изковани от заселниците на един все още не-щат в средата на 19-ти век.

От началото на следващата седмица един закон, смятан някога за неприложим, ще управлява живота на милиони хора, които не са имали нито думата при създаването му, нито за този въпрос, неговото възкресение.

Няколко мисли идват на ум тук.

Това не убягва от вниманието ми че този закон дължи прераждането си на усилията на Дъг Дюси, тогавашния губернатор, да разшири състава на Върховния съд на Аризона от пет на седем съдии. След това Дюси подреди този разширен съд с надеждни консерватори.

дефиниран като „някой, който е социално вграден в мрежи, свързани с движението извън официалната правна система, и е готов да използва инструментите на съдията в занаята в услуга на движението цели.” (Друг съдия, назначен от Дюси, Уилям Г. Монтгомъри, веднъж каза, че планираното родителство е „отговорно за най-големия геноцид на поколенията, познат на човечеството“. Той се оттегли от този случай.)

Решението на Върховния съд на Съединените щати да отмени Роу срещу Уейд не беше неизбежно, но след като беше постановено, Върховният съд на Аризона на практика беше обречен да придвижи законите за абортите на щата в реакционна посока. (Което прави поразително, че Ducey би изразил ужас: Решението, написа той на X, беше „изходът, който бих предпочел.“)

Можете да кажете, че същото важи и за други политически институции в други държави. Почти навсякъде, където републиканците държат властта, те се борят да пренастроят правителствените институции с надеждата, че след това ще генерират желания резултат: повече и по-голяма републиканска власт.

И така ние законодателният орган на Северна Каролина да бъде измамен да създаде републикански мнозинства; законодателното събрание на Охайо, измамно управлявано, за да създаде републикански свръхмнозинства; законодателният орган на Флорида се подиграва, за да създаде републикански свръхмнозинства, а Върховният съд на Флорида се преразгледа, за да осигури и поддържа републиканските приоритети.

Случаят на правата на щатите за определяне на достъпа до аборти – нека хората реши - се колебае от факта, че в много щати хората не могат да оформят законодателната си власт по свой вкус. Опаковани и разделени на райони, предназначени да запазят републиканския контрол, избирателите всъщност не могат да изместят републиканските законодатели, които са против абортите. Може да съществува мнозинство, подкрепящо избора, но само като сянка: присъства, но без съдържание в правителството.

отбелязва в колона за The Guardian, „Комсток дойде да застане, в дясното въображение, за добродетелно, йерархично подредено минало, което може да бъде възстановено в едно сексуално репресивно и тиранично женомразко бъдеще. визията за реакционно минало трябва да се разглежда като мълчалива изповед на слабост. Същото важи по този въпрос и за авторитарните мечти на бившия президент и неговите съюзници и помощници.

Консерваторите могат да спечелят, разбира се. Те имат реална институционална власт. Но е важно да се разбере, че те се бият от позиция на социална, културна и дори политическа слабост. Дори този велик защитник на консервативната електорална сила, Доналд Тръмп, никога не е печелил популярно мнозинство.

Казано по друг начин, едно уверено политическо движение не се бори, за да доминира; работи за убеждаване. Тя не поддържа благоприятен електорат или трескаво се заравя в нашите контра-мажоритарни институции; той се състезава за власт при равни условия, сигурен в своята привлекателност и сигурен в способността си да печели. Не крие дневния си ред и не крие плановете си от обществения поглед; вярва в себе си и идеите си.

вече събра достатъчно подписи, за да постави въпроса в бюлетината. За разлика от опонентите си, те са уверени, че обществеността е на тяхна страна.

към редактора. Бихме искали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите статии. Ето няколко . А ето и нашия имейл: .

Следвайте секцията за мнение на New York Times относно , , , и .