Задушаването на правата на аборт разкрива още нещо за републиканците

Миналия понеделник Доналд Тръмп сподели, че правата на аборт е най-добре да бъдат оставени на щатите. „ Щатите “, сподели той, „ ще дефинират посредством гласоподаване или закон или може би и двете, и каквото и да решат, би трябвало да бъде законът на страната. В този случай законът на страната. ”

На идващия ден, като че ли отговаряйки на апела на капитан за пукотевица от линията, воденият от републиканците Върховен съд на Аризона, по необичайно съвпадане, възобновиха 160-годишната възбрана на абортите, без изключения за обезчестяване или блудничество. В решение 4 към 2 съдът постановява, че възбраната от 1864 година е „ изпълнима “ и не е сменена от по-ново законодателство. Натоварен със задачата да съгласува щатските закони за абортите, някои по-разрешителни от други, съдът в Аризона избра най-рестриктивния вероятен вид – подобен, който връзва ръцете на жителите на Аризона с рестриктивните мерки от предишното, изковани от заселниците на един към момента не-щат в средата на 19-ти век.

От началото на идната седмица един закон, считан в миналото за неупотребим, ще ръководи живота на милиони хора, които не са имали нито думата при основаването му, нито за този въпрос, неговото възкресение.

Няколко мисли идват на разум тук.

Това не убягва от вниманието ми че този закон дължи прераждането си на напъните на Дъг Дюси, тогавашния губернатор, да разшири състава на Върховния съд на Аризона от пет на седем съдии. След това Дюси подреди този уголемен съд с надеждни консерватори.

дефиниран като „ някой, който е обществено вграден в мрежи, свързани с придвижването отвън формалната правна система, и е подготвен да употребява инструментите на съдията в занаята в услуга на придвижването цели. ” (Друг арбитър, назначен от Дюси, Уилям Г. Монтгомъри, един път сподели, че плануваното родителство е „ отговорно за най-големия геноцид на поколенията, прочут на човечеството “. Той се отдръпна от този случай.)

Решението на Върховния съд на Съединените щати да анулира Роу против Уейд не беше неизбежно, само че откакто беше постановено, Върховният съд на Аризона на процедура беше жертван да придвижи законите за абортите на щата в реакционна посока. (Което прави поразително, че Ducey би изразил смут: Решението, написа той на X, беше „ изходът, който бих предпочел. “)

Можете да кажете, че същото важи и за други политически институции в други страни. Почти на всички места, където републиканците държат властта, те се борят да пренастроят държавните институции с вярата, че по-късно ще генерират стремежи резултат: повече и по-голяма републиканска власт.

И по този начин ние законодателният орган на Северна Каролина да бъде излъган да сътвори републикански мнозинства; законодателното заседание на Охайо, лъжливо ръководено, с цел да сътвори републикански свръхмнозинства; законодателният орган на Флорида се подиграва, с цел да сътвори републикански свръхмнозинства, а Върховният съд на Флорида се преразгледа, с цел да обезпечи и поддържа републиканските цели.

Случаят на правата на щатите за установяване на достъпа до аборти – дано хората реши - се колебае от обстоятелството, че в доста щати хората не могат да оформят законодателната си власт по собствен усет. Опаковани и разграничени на региони, предопределени да запазят републиканския надзор, гласоподавателите в действителност не могат да изместят републиканските законодатели, които са срещу абортите. Може да съществува болшинство, подкрепящо избора, само че единствено като сянка: участва, само че без наличие в държавното управление.

отбелязва в колона за The Guardian, „ Комсток пристигна да застане, в дясното въображение, за добродетелно, йерархично подредено минало, което може да бъде възобновено в едно полово репресивно и тиранично женомразко бъдеще. визията за реакционно минало би трябвало да се преглежда като безмълвна изповед на уязвимост. Същото важи по този въпрос и за властническите фантазии на някогашния президент и неговите съдружници и помощници.

Консерваторите могат да завоюват, несъмнено. Те имат действителна институционална власт. Но е значимо да се разбере, че те се бият от позиция на обществена, културна и даже политическа уязвимост. Дори този популярен бранител на консервативната електорална мощ, Доналд Тръмп, в никакъв случай не е печелил известно болшинство.

Казано по различен метод, едно решително политическо придвижване не се бори, с цел да доминира; работи за увещание. Тя не поддържа удобен електорат или трескаво се заравя в нашите контра-мажоритарни институции; той се състезава за власт при равни условия, сигурен в своята прелест и сигурен в способността си да печели. Не крие дневния си ред и не крие проектите си от публичния поглед; има вяра в себе си и концепциите си.

към този момент събра задоволително подписи, с цел да сложи въпроса в бюлетината. За разлика от съперниците си, те са уверени, че обществеността е на тяхна страна.

към редактора. Бихме желали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите публикации. Ето няколко. А ето и нашия имейл:.

Следвайте секцията за мнение на New York Times по отношение на,,, и.